I morse gjorde jag en dum grej. Jag läste kommentarerna till DN:s artikel om SlutWalk Sthlm. Jag vet att jag inte ska läsa kommentarer på nätet, men kunde inte låta bli. Låt mig fundera lite högt kring två vanliga typer av kommentarer som jag fann:
- ”Om jag lämnar bil, plånbok och hus obevakade/olåsta får jag räkna med att bli bestulen. Världen är inte perfekt och därför måste kvinnor också vidta försiktighetsåtgärder kring sin kropp.”
Intressant jämförelse. Jag förstår att jag inte heller bör lämna mitt hem olåst eller min plånbok liggandes på en parkbänk med koden till visa-kortet klistrat på kortet. Men vad har dessa saker med min kropp att göra?
Min kropp är inte ett ting. Min kropp är verkligen bara min och den är jag och den måste jag ju ändå kunna ha med mig överallt? Hur gör jag annars? Kan jag gå någonstans utan att själva kroppen är med?
Att ta med mig min kropp till olika platser är inte ett sätt att bjuda ut den till valfri person som vill använda den. Det är att vara jag. Jämför därför inte min kropp med en plånbok eller bil. Tack!
- ”Kvinnor bär visserligen inte ansvaret men kvinnor får inte vara för naiva och de kan ändå se till att inte vistas på fel plats.”
Jag har funderat på det här om att kvinnor inte ska vara naiva och därmed undvika vissa platser som ett sätt att skydda sig från sexuellt våld. Vilka platser är det nu igen som bör undvikas då? Vad är en fel plats?
Är det:
- Hemma?
- På skolan?
- På jobbet? Bussen?
- Tåget?
- Parken?
- Taxin?
- Gatan?
- Ute på klubb?
- Eller på pub?
- I träningslokalen?
- Hos Vännen/kollegan/ragget/tränaren?
- På nätet?
Vilka platser kan kvinnor då vistas på? Finns det platser som är helt fredade? Säkra zoner?
Och om jag befinner mig på en plats själv med en man som jag tänker är trygg (alltså, där jag tänker att både plats och man är trygg), och jag ändå utsätts för sexuellt våld. Kan jag då beskyllas för att vara naiv pga att jag vistades ensam med honom?
De som verkar veta får gärna reda ut begreppen för mig, för jag är väldigt förvirrad över detta.
(P.S Just nu sitter jag på ett X2000. Är det en säker plats? Jag har dessutom kort kjol på mig. Och jag åker ensam. Har jag då bjudit ut mig på något sätt? Är jag naiv som åker själv och visar upp bara ben? Är visakortet så att säga framslängt, dörren olåst och juvelerna alltför synliga? )
Jag väntar spänt på svaren. För jag förstår inte heller. Inte alls faktiskt.
Mycket, mycket bra skrivet. Detta borde ju vara självklart, men av nån anledning är det inte det för alltför många människor. Och jag har aldrig lyckats begripa varför. Eller det gör jag ju. Så länge folk fortsätter att använda detta dåliga argument för sin dåliga kvinnosyn som ännu på 2000-talet fortsätter att bana vägen för övergrepp mot kvinnor/flickor, så kommer vi aldrig se ett nedåtgående trend i statistiken. Det är lätt att skapa lagar men svårare att ändra på folks attityder. I detta fall verkar det näst intill omöjligt.
x2000, jo kanske en säker plats. Men kanske har i alla fall alla snubbar som sett dig i vagnen smygkollat på dina ben, det gör iaf jag typ automatiskt. Säger inte det något?
Så fett att det inte bara var ett linne, utan även en blogg! En superbra blogg dessutom! Kram!
Kan ju vara, att jag får räkna med att bli litet dreglad efter, om jag klär mig och för så som män (och föralldel en del kvinnor) attraheras av. Men det är ju ett himla långt steg från att dregla till att ”ta för sig”.
Jämförelsen med värdesaker leder mig till att tänka, att dessa kommentatorer tycker att våldtäkt är litet som att sno en obevakad plånbok. I mina ögon är nog en mer korrekt jämförelse väpnat rån (muskler och stöld av integritet) och grov, utstuderad misshandel. Sedär, kanske pekar jag på en bättre straffskala på köpet..
Till sist, tänk att vi har så många små smyg”talibaner” i vårt ”moderna och upplysta” Sverige(!)
Jag var den som skrev DN-kommentaren om hur det var att bli rånad i centrala Bukarest 2002. Ingen höjdare, mitt på dagen. Men – jag har ett ansvar för hur jag förhåller mig till en riskfylld omvärld. Min ”kropp” (eller snarare min klädsel) signalerade ”västeuropeiska pengar” och då är det värt att undvika vissa miljöer. Allt gick bra, inga fysiska skador för någon av oss tre som utsattes (en kvinna, två män), men vårt agerande var ändå naivt. Och därför, tyvärr, en bidragande orsak.
För sakens skull – rån, våldtäkt och annat är otyg. Som inte borde förekomma. Men som tyvärr gör det. I den världen lever vi.
Alltså jag förstår att det är hemskt att bli rånad. En skillnad som jag tänker på är ju att de flesta rån inte sker inomhus av någon bekant person. Sexuellt våld är ju däremot klart vanligast just inomhus och av en bekant person, och därigenom blir det väldigt väldigt svårt att veta vilka platser/personer som jag måste undvika för att inte vara för naiv. När en kille försökte våldta mig så var det just en bekant person och inne i en campingstuga som dessutom var mitt hem just då. Borde jag ha räknat ut det och undvikit den platsen? Logiken håller ju inte.
Jag tänker också att det vore fint om debatten i samhället kunde sluta utgå ifrån bara överfallsvåldtäkter, eftersom de är mindre vanliga än andra våldtäkter. Det är ju sjukt mycket större risk att min pojkvän utsätter mig för sexuellt våld än att jag blir våldtagen på vägen hem från t-banan på natten, statistiskt sett.
/Johanna som skrev inlägget
Hej! Lite problem blir ju när demon lyfter fram vad som ofta ses som ”riskbeteende” (fylla (som ju är ett riskbeteende) och klädsel (ingen aning om det är det)) snarare än just våldtäkter i nära relationer, i miljöer likt den du beskriver. Min synpunkt om riskminimering gäller alltså INTE för den typ av (vanliga) situationer som jag tyvärr förstår att du varit med om, utan är bara giltig för de (mindre vanliga men mer uppmärksammade) överfallsvåldtäkter som sker ”utomhus”. I de fallen kan det vara värt att om inte annat vara rädd om sig, eftersom världen inte är vad den borde vara.
Demon lyfte inte fram riskbeteende, det gjorde DN alldeles på egen hand efter en deltagares uttalande. SlutWalk som företeelse vill sätta fokus på förövarna som alltid bär hela skulden, istället för att som idag t.ex. våldtäktsrättegångar ibland kan komma att handla om tjejers sexliv och/eller klädsel. Den riskminimering du talar om leder allt som oftast till en begränsning av kvinnors handlingsutrymme och rörelsefrihet. Skuldbeläggande av offer för sexuellt våld är därför aldrig okej. Punkt. /Emma för fitt for fight
Ett fantastiskt bra inlägg!
Jag hittade hit tack vare en bekant som postade länken till mig på facebook. Vad glad jag är för att jag har fått upp ögonen för bloggen. Nu skall jag läsa alla inlägg.
Vad kul! Du är varmt välkommen i fittforfight-gemenskapen!
Så sjukt bra blogg! Älskar ”Fittan frågar” och att få läsa om andras härligaste eller hemskaste fittminnen!
Var tvungen att klicka mig in på DNs artikel, blev otroligt upprörd över vad folk kommenterade. Mer fittkunskap till folket!
Så sjukt bra blogg! Älskar ”Fittan frågar” och att få läsa om andras härligaste eller hemskaste fittminnen!
Var tvungen att klicka mig in på DNs artikel, blev otroligt upprörd över vad folk kommenterade. Mer fittkunskap till folket!
Det där var ju faktiskt inte meningen att jag skulle kommentera som vintageguiden. Lisa Andréa heter jag däremot.
Tack Lisa! Du får gärna komma med förslag till oss på vilka du vill att vi ska be fittan fråga.
Jag orkade bara läsa de första 9 kommentarerna innan jag skrev detta inlägg, det räckte för att jag skulle bli grovt mörkrädd och framförallt så sjukt trött. När blev min kropp jämförbar med en bil liksom och kan vi aldrig lägga ner myten om att sexuellt sker utomhus av galningar? Pust. Verkligen mer fittkunskap til folket som behövs!
/fff genom Johanna
Det blir ju nästan ”komiskt” om man skulle utgå från det här naivitets-resonemanget, särskilt då de flesta våldtäckter sker i hemmet och av någon man känner väl…
Pingback: Jag gjorde det – jag pressade ut ett huvud genom fittan | fitt for fight